+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Проведено расследование по факту необоснованной жалобы

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Проведено расследование по факту необоснованной жалобы

Serghides, судьи, и Stephen Phillips, Секретарь Секции,. Заявители по данному делу: Седа Дошуева, года рождения, и Исмаил Юсупов, года рождения — граждане Российской Федерации. Они проживают в городе Грозном, Чечня. Правительство Российской Федерации далее — Государство-ответчик представлял Г.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Европейский суд по правам человека ЕСПЧ признал необоснованной и, следовательно, неприемлемой для рассмотрения жалобу гражданина РФ Сергея Плотникова, заявлявшего о недобросовестном расследовании по факту смерти его трехлетней дочери от менингита. Трехлетняя дочь заявителя скончалась от менингита в мае года.

Расследование смерти трехлетней россиянки от менингита проведено тщательно — ЕСПЧ

Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

Интересы заявителей в Суде были представлены юристами неправительственной организации "Матери Чечни", основанной в России. Заявители утверждали, что в году их родственник был похищен российскими военнослужащими в Чечне, и что по данному факту не было проведено эффективного расследования. Грозный, Чечня. Заявители являются братьями и сестрами Андарбека Бугаева, года рождения. В то время Андарбек Бугаев и его семья проживали в микрорайоне Ханкала города Грозный.

Поскольку поблизости была расположена главная военная база российских федеральных сил, для въезда и выезда из города жители Ханкалы пользовались специальными пропусками. В ночь инцидента, 27 июля года, Андарбек Бугаев находился дома один, его семья в это время была в гостях у родственников, проживавших в том же населенном пункте. Около 3 или 4 утра к дому Андарбека Бугаева подъехала группа людей в масках и камуфляжной форме, вооруженных автоматами, и произвела обыск в его жилище.

Во время похищения свидетелей рядом не было. На следующее утро родственники Андарбека Бугаева нашли его паспорт, лежащий на полу в доме. По словам соседки заявителей Р. Они представились военнослужащими, проводящими проверку документов с целью удостоверения личности.

После обыска дома военнослужащие уехали. Некоторое время спустя свидетельница услышала шум из дома Андарбека Бугаева и чей-то голос, который спрашивал по-русски: "Наркотики или оружие есть"? На следующее утро она попросила мужчин, которые работали на строительстве железной дороги и ходили на работу мимо ее дома, зайти к Андарбеку Бугаеву.

Мужчины вскоре вернулись и сказали ей, что дом пуст, все в доме перевернуто, а паспорт Андарбека Бугаева лежит на полу у двери. Заявители не имеют никаких сведений об Андарбеке Бугаеве с 27 июля года. Их заявления в Суде были основаны на показаниях их соседки Р. В аргументации своей позиции по данным фактам Власти не оспаривали обстоятельства похищения, представленные заявителями. В то же время они заявили, что Андарбек Бугаев " Она утверждала, что Андарбек Бугаев был похищен из дома "между 3 и 4 часами утра 27 июля года неизвестными вооруженными людьми".

В тот же день, 30 июля года, был произведен осмотр места происшествия. Никаких доказательств не было найдено. Они также допросили родственников заявительниц: Л. Все они заявили, что не были свидетелями похищения и не обладали никакой информацией о том, кто мог бы совершить подобное.

Грозного в связи с расследованием обстоятельств похищения А. Бугаева в микрорайоне Ханкала, я предпринял оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что А.

Бугаев был освобожден и в настоящее время находится за пределами Чеченской Республики. Я говорил с несколькими его соседями Допросить родственников Андарбека Бугаева не представилось возможным по причине их отсутствия Заявители были уведомлены о решении в тот же день.

В период с августа года по октябрь года следователи направили ряд запросов в различные правоохранительные органы и изоляторы временного содержания на предмет того, не содержится ли у них под стражей Андарбек Бугаев. Положительного ответа получено не было. Заявители были об этом проинформированы. Основные свидетельские показания, полученные в ходе расследования. Из "слухов и разговоров соседей" она узнала, что похищение было совершено вооруженными военнослужащими в масках и камуфляжной форме.

Они представились военнослужащими военной комендатуры. Мужчины, которые говорили на русском языке, были в масках и без отличительных знаков на форме. Свидетельница также заявила, что у нее не имеется информации о том, кто мог похитить Андарбека Бугаева. Свидетельница не сообщила, что слышала, как те же мужчины посетили дом Бугаевых в ту ночь.

Он добавил, что не располагает информацией относительно причин похищения. Она также заявила, что она и ее родственники пытались найти свидетелей, но безрезультатно. По словам свидетельницы, похищение было совершено группой, состоящей из восьми или девяти вооруженных людей.

Краткий обзор соответствующего национального законодательства и правоприменительной практики, а также с международных и национальных докладов об исчезновениях людей в Чечне, см. Власти утверждали, что уголовное расследование исчезновений все еще продолжается, и, следовательно, подача жалобы была преждевременной. В отсутствие окончательного решения, вынесенного на национальном уровне, правило шести месяцев не применяется. Они также отметили, что заявители могли подать гражданский иск, но этого не сделали.

Заявительницы утверждали, правило шести месяцев было соблюдено, и с целью избежать дальнейшего затягивания сроков, подали жалобу в Суд. Что касается неиспользования всех национальных средств правовой защиты, они утверждали, что единственное эффективное средство правовой защиты в их случае уголовное расследование по факту похищения их брата оказалось неэффективным. Хотя государство-ответчик не заявило каких-либо возражений по этому пункту, Суд считает необходимым рассмотреть данный вопрос proprio motu см.

Суд изучит аргументы сторон в свете положений Конвенции и своей применительной практики см. Суд напоминает, что правило шести месяцев призвано способствовать соблюдению закона, обеспечить проведение расследования в разумный срок и защитить стороны от неопределенности. При отсутствии такого решения срок считается с даты осуществления действий или мер, на которые поступила жалоба.

В тех случаях, когда заявитель использует существующее средство правовой защиты, и только впоследствии ему становится известно об обстоятельствах, которые делают данное средство неэффективным, шестимесячный срок считается со дня, когда заявитель впервые узнал или должен был узнать о таких обстоятельствах см. В делах об исчезновении людей, в отличие от дел, связанных с все еще продолжающимся расследованием смертей родственников заявителей см.

Применяя принципы постановления по делу "Варнава и другие против Турции", Суд определил в постановлении Европейского Суда от 31 июля года по делу "Эр и другие против Турции" Er and Others v. Суд пришел к аналогичным выводам в другом деле, где расследование событий на национальном уровне продолжалось более восьми лет, и где заявители делали все, что было в их силах, чтобы помочь властям см.

Напротив, Суд признавал неприемлемыми жалобы в тех случаях, когда заявители ждали более десяти лет, прежде чем подать жалобы в Суд, и когда в течение длительного времени не было никаких оснований полагать, что расследование будет эффективным. Например, в деле "Етишен и другие против Турции" Yeti en and Others v. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что уголовное расследование на момент подачи заявителями жалобы не было закончено.

Кроме того, Суд отмечает, что заявительницы обращались к властям с жалобой вскоре после похищения, и направили свою жалобу в Суд через шесть лет и четыре месяца после произошедшего. Задержка в шесть лет и четыре месяца не представляется чрезмерной или неоправданной, поскольку заявители поддерживали контакт с властями путем направления заявлений и просьб представить информацию о ходе расследования.

Таким образом, Суд считает, что расследование, пусть даже и с перерывами, но проводилось во время рассматриваемого периода, и что заявители делали все от них зависящее, чтобы помочь властям см. В свете вышесказанного, Суд считает, что заявителями было соблюдено правило шести месяцев. Что касается гражданского иска с целью получения компенсации ущерба, нанесенного предполагаемыми незаконными действиями или незаконным поведением представителей Государства, Суд уже постановил в ряде подобных дел, что данная процедура сама по себе не может считаться эффективным средством правовой защиты в контексте жалоб, поданных на основании статьи 2 Конвенции см.

Следовательно, Суд подтверждает, что заявители не были обязаны использовать гражданские средства правовой защиты. Таким образом, возражения отклоняются. Что касается уголовно-правовых средств защиты, Суд определил что в настоящем постановлении, неэффективное расследование исчезновений людей, имевших место в Чечне в период с по год, представляет собой систематическую проблему, и что уголовные расследования не являются эффективным средством правовой защиты в этом отношении см.

Russia , пункт В подобных обстоятельствах, и ввиду отсутствия ощутимого прогресса за годы ведения уголовного расследования по факту похищения родственника заявителей, Суд приходит к выводу, что данное возражение должно быть отклонено, поскольку средство правовой защиты, на которое ссылались Власти, не было эффективным в данных обстоятельствах.

Заявители указали , что люди, похитившие их брата Андарбека Бугаева, без сомнения, являлись представителями государства. В поддержку своих утверждений они сослались на следующее: похищение произошло в районе, который находился под полным контролем государственных властей, в котором были введены меры усиленной безопасности ввиду непосредственной близости от главной военной базы федеральных сил в Ханкале.

Власти утверждали, что Андарбека Бугаева похитили неизвестные вооруженные лица. Судом был выработан ряд принципов для тех случаев, когда он сталкивается с задачей установления фактических обстоятельств событий, в отношении которых стороны расходятся во мнениях см. Russia , пункт 98, и постановление Европейского Суда от 10 октября года по делу "Гакаева и другие против России" Gakayeva and Others v. При вынесении решений по делам об исчезновениях людей в Чечне Суд принимает во внимание трудности, связанные с получением доказательств, и тот факт, что заявители зачастую могут предоставить мало доказательств в обоснование своих жалоб.

Порог prima facie был достигнут главным образом за счет свидетельских показаний, включая запросы заявителей, направленные ими в суд и в местные власти, а также за счет других доказательств, подтверждающих присутствие военнослужащих или служб безопасности в соответствующем районе в соответствующее время. Суд принял во внимание указания на военные транспортные средства и оборудование; факт беспрепятственного прохода похитителей через военные блокпосты, в частности, во время комендантского часа; действия, типичные для проведения операций сил безопасности, такие, как оцепление района, проверка документов, удостоверяющих личность, обыски помещений, допросы жителей и информационное взаимодействие в рамках подчинения; а также за счет другой соответствующей информации о проведении спецопераций, таких, как средства массовой информации и доклады НПО.

Принимая во внимание наличие этих элементов, Суд пришел к выводу о том, что указанные районы находились под исключительным контролем органов государственной власти ввиду проводимых там военных операций или операций сил безопасности, и по причине присутствия в данных районах военнослужащих см.

В случае, если Власти не смогут предоставить опровержение данных предположений, то это повлечет нарушение статьи 2 Конвенции в ее материальном аспекте. Напротив, в случае, когда заявители не могут в рамках дела предоставить доказательства prima facie, то бремя доказывания не может быть переложено на другую сторону см. Таким образом, упомянутое выше прецедентное право Суда свидетельствует, что с года в Северо-Кавказском регионе, в котором на протяжении нескольких последних десятилетий наблюдаются серьезные нарушения закона и порядка, регулярно проводились контртеррористические операции.

Как установил Суд, такие операции могут повлечь за собой задержание отдельных лиц в контексте негласных операций по обеспечению безопасности, и подобное задержание можно считать угрожающим жизни см. Тем не менее, в настоящем деле Суд отмечает, что происшествие произошло в отсутствие свидетелей.

Представленные сторонами документы не содержат ни непосредственных свидетельских показаний с изложением событий, ни надежных описаний примет преступников, таких как знаки отличия, использованные ими специальные транспортные средства или другие особенности, такие как принадлежность к войсковой группировке, использование технического оборудования или специализированного оружия, которые позволили бы уверенно предположить, что виновные являлись представителями государственных властей.

Суд отмечает, что единственная свидетельница, способная пролить свет на обстоятельства данного события, Р. В такой ситуации Суд имеет мало доказательств, на основании которых он мог бы сделать выводы.

На основании материалов, имеющихся в его распоряжении, Суд считает, что о фактических обстоятельствах, при которых исчез Андарбек Бугаев, можно лишь строить предположения, и что, соответственно, не имеется достаточной доказательной базы для вывода о том, что виновные являлись сотрудниками сил безопасности, или что в отношении него силами безопасности была проведена спецоперация. Соответственно, не было установлено в соответствии с требуемым стандартом доказывания - "вне разумного сомнения" - что к исчезновению Андарбека Бугаева были причастны представители государства; Суд также не считает, что бремя доказывания следует возложить на Власти, с учетом, в частности, того факта, что последние по просьбе Суда представили копии соответствующих документов из материалов расследования.

Заявители жаловались, ссылаясь на положения статьи 2 Конвенции, что их брат исчез после того, как его задержали представители государственной власти, и что национальные власти не провели эффективного расследования по делу.

Статья 2 Конвенции гласит:. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:. Власти утверждают, что во время проведения национального расследования не было получено никаких доказательств того, что брат заявителей находится под контролем государства или является мертвым. Они также утверждали, что для исполнения обязательств по обеспечению эффективного расследования были приняты все необходимые меры.

Суд полагает, что, учитывая замечания сторон, жалобы затрагивают серьезные спорные правовые вопросы и вопросы о фактических обстоятельствах дела в соответствии с Конвенцией, решение которых требует рассмотрения дел по существу.

Жалобы, выигранные в Европейском суде по правам человека

Купить систему Заказать демоверсию. Практика Европейского Суда по правам человека. Заявитель утверждал, ссылаясь на статьи 3 Конвенции, что сотрудники милиции жестоко с ним обращались и что эффективного расследования по его жалобе на жестокое обращение проведено не было. Европейский Суд напомнил, что " Власти должны всегда со всей серьезностью пытаться выяснить обстоятельства произошедшего, и не должны полагаться на поспешные и необоснованные выводы для того, чтобы прекратить расследование либо вынести решение. Любой недостаток расследования, который подрывает его способность установить причину нанесения телесных повреждений или личности виновных, может привести к нарушению этого стандарта" пункт 34 постановления.

Дело "ХАРАЕВА И ДРУГИЕ против РОССИИ" (Жалоба N 2721/11)

Текст может быть дополнительно отредактирован. Европейский суд по правам человека Первая секция Палатой в следующем составе:. Вынес следующее постановление, принятое в последний вышеупомянутый день:. Матюшкин, Представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека. Правительство возразило против объединения рассмотрения существа дела одновременно с вопросом о приемлемости и применения Правила 41 Регламента Суда.

Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке. Интересы заявителей в Суде были представлены юристами неправительственной организации "Матери Чечни", основанной в России. Заявители утверждали, что в году их родственник был похищен российскими военнослужащими в Чечне, и что по данному факту не было проведено эффективного расследования.

Оно может подлежать редакционной правке. В деле Менешева против России,.

Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях. С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке. Процедура 1. Заявители, были представлены О.

Дошуева и Юсупов против России (перевод решения о неприемлемости)

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:. Казани от 21 ноября года, которым постановлено:.

Матюшкин, Представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека. Правительство возразило против объединения рассмотрения существа дела одновременно с вопросом о приемлемости. Рассмотрев возражение Правительства, Суд отклонил его.

Дело № 1935/07 и 41798/07 «Затынайко против России»

Фильм называется , это номер статьи Уголовного кодекса РФ о превышении должностных полномочий, статьи, наказания по которой, как правило, садистам в погонах удается избежать Жалоба подана 15 февраля года. Мировым соглашением признано нарушение ст. Жалоба подана 14 октября года. Жалоба подана 2 декабря года.

Муртазовы против России (перевод постановления)

Их найдёте в письме ФСС от 07. Фонд может потребовать больничные, справки и другие документы, подтверждающие расходы. В вашем случае точно понадобится копия листка нетрудоспособности.

По факту несчастного случая на производстве комиссией проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на Довод надзорной жалобы о необоснованном отказе в иске о признании недействительными акта о.

Роль автоюриста здесь заключается в основном в поиске компетентного специалиста и в контроле за соответствием отчета всем требованиям, а также в выработке возражений на отчет противоположной стороны в деле. Мы имеем список квалифицированных экспертов, заслуживающих доверие, которые могут представить в суд компетентное независимое заключение, на основании которого суд будет выносить решение.

Сопровождение сделок по купле-продаже транспортного средства.

Такими основаниями являются любые дефекты, даже незначительные, если покупатель обнаружил их в течение 15 дней после сделки в автосалоне. Однако покупателю следует действовать быстро и позаботиться о правильном оформлении претензионных документов, чтобы заявить о своих требованиях до истечения 15-дневного срока. Нередко бывает и так, что недостатки авто становятся заметны в процессе эксплуатации, спустя некоторое время после покупки.

Важно всегда и везде знать и понимать свои юридические права. Прежде чем тратить лишние деньги, следует получить бесплатную консультацию юриста.

Бесплатные онлайн консультации юриста осуществляются без регистрации на сайте, ответы даются по всем вопросам, к каждому клиенту индивидуальный подход с гарантированной конфиденциальностью. Для получения бесплатной онлайн консультации адвоката нужно корректно изложить вопрос, чем подробнее Вы опишите свою ситуацию, тем понятнее будет юристу, какую нормативно - правовую базу стоит применять для решения Вашего вопроса, Вы получите точный и ясный ответ.

Адвокаты нашего сайта - профессионалы в сфере права, имеют колоссальный опыт и значительную судебную практику в юриспруденции, смогут решить самую сложную и запутанную юридическую проблему. Ни для кого ни новость, что услуги юридического характера, тоже стали не менее популярны в пространстве интернета.

Я ни разу к нему не обращалась, а меня заблокировали У этого эксперта, в чате даже можно было задать бесплатные вопросы. В октябре заработают новые суды общей юрисдикции и вступят в силу изменения процессуального законода.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. glanandyra1972

    Совершенно верно! Мне нравится Ваша идея. Предлагаю вынести на общее обсуждение.

  2. Азарий

    Беспроигрышный ответ ;)